El senador republicano John Kennedy dejó de lado su habitual discurso campechano para hablar sin rodeos en nombre de la nación el martes en el Capitolio.
Kennedy y los estadounidenses que quieren saber cuánto durará la guerra del presidente Donald Trump y su costo, buscaban respuestas del secretario de Defensa, Pete Hegseth.
No los consiguieron.
En cambio, la mayoría de los republicanos se mantuvieron firmes en una audiencia crucial con una administración que libra una guerra sumamente impopular, mientras que los demócratas destacaron la brecha entre sus victorias prematuras y el actual estancamiento en Irán.
En el momento más revelador de la audiencia, el senador demócrata Jon Ossoff le dijo a Hegseth: “No va a responder si su declaración hecha el día 14 de la guerra, en la que afirmaba que las fuerzas iraníes habían sido destruidas y vuelto ineficaces en combate, fue una declaración veraz para el pueblo estadounidense mientras usted está sentado aquí pidiendo decenas de miles de millones (de dólares) más”.
El interrogatorio monótono pero implacable del senador de Georgia extrajo la conclusión crucial de la audiencia: la administración está pidiendo una enorme cantidad de fondos para una guerra que siempre ha tenido dificultades para explicar, que no puede controlar y para la cual carece de indicadores de éxito y de una salida.
Hegseth y el jefe del Estado Mayor Conjunto, el general Dan Caine, llegaron con una solicitud suplementaria de la administración Trump de US$ 87.600 millones, que incluye más de US$ 67.000 millones para la guerra y otros gastos del Pentágono.
Y mientras Hegseth anunciaba que el conflicto había generado costos por valor de US$ 37.500 millones, la guerra continúa expandiéndose.
Más soldados estadounidenses murieron durante el fin de semana, elevando el número de fallecidos a 18, CNN informó que 100 militares estadounidenses habían resultado heridos desde principios de julio, Irán prácticamente ha cerrado el tráfico marítimo en el estrecho de Ormuz, sus aliados hutíes en Yemen amenazan rutas alternativas en el mar Rojo, y Trump advirtió el martes que pronto ordenaría otra escalada, con un ataque a la montaña Pickaxe, otro sitio iraní sospechoso de contener armas nucleares.
Hegseth y Caine, en su mayoría, eludieron las preguntas.
Pero fue una jugada maestra de la Casa Blanca enviar a la Secretaria de Agricultura, Brooke Rollins, una política talentosa, a testificar sobre un proyecto de ley suplementario que busca US$ 11.000 millones para los productores afectados por las tormentas invernales. Después de todo, cada senador tiene algún problema con el sector agrícola.
Pero mientras Hegseth elogiaba a Trump por haber iniciado la guerra y culpaba a la administración Biden de todo, y Caine se mantenía cautelosamente alejado de las tormentas partidistas, la audiencia terminó arrojando algo más de luz de la que la administración quizás esperaba.
Ahora está claro que el fracaso del Memorando de Entendimiento que detuvo brevemente los combates ha reducido los objetivos bélicos del Gobierno y, para disgusto de muchos estadounidenses, los ha dejado aparentemente más abiertos.
En una ocasión, Trump habló de un cambio de régimen en Irán, de empoderar a su pueblo para que recuperara su país y de transformar Medio Oriente.
Pero Hegseth, presionado repetidamente sobre cómo sería la victoria, se mostró vago. “Me preguntaste cuál es el objetivo principal, y diría que garantizar que Irán nunca tenga un arma nuclear”, respondió Hegseth.
Más tarde añadió: “En última instancia, muchos de los ataques… están privando a Irán de su capacidad de visión y percepción en el estrecho de Ormuz”.
Esta noticia resultará preocupante para los estadounidenses que desconfían de los conflictos en Medio Oriente por dos razones específicas.
En primer lugar, el Gobierno estadounidense afirmó el año pasado haber aniquilado la capacidad de Irán para construir armas nucleares con sus ataques a plantas atómicas.
Si esto era cierto, ¿por qué Trump inició la guerra este año? Si no lo era, sugiere que Estados Unidos deberá estar permanentemente preparado para recurrir a la acción militar con el fin de frenar la actividad nuclear iraní.
En segundo lugar, los comentarios de Hegseth también parecen apuntar a una acción militar estadounidense prolongada. Al fin y al cabo, el estrecho estaba abierto cuando comenzó la guerra.
E incluso si el actual bombardeo estadounidense resulta efectivo, podría requerir una vigilancia constante y ataques para detener los lanzamientos de misiles y drones contra buques petroleros y gaseros.
Algunos de los comentarios de Trump el martes también respaldaron la idea de que la guerra podría prolongarse.
En el Despacho Oval, el presidente declaró a los periodistas que las elecciones de mitad de mandato de noviembre no afectarían su estrategia. “No lo veo como si fuera algo pasajero, sino como una elección dentro de un tiempo”, afirmó.
Esto representa una mala noticia para los candidatos republicanos en medio de una guerra que, según las encuestas, cuenta con la oposición de la mayoría de los estadounidenses.
Más tarde, Trump pareció insinuar que una guerra prolongada en Irán no sería un gran problema en términos históricos.
Comparó las 18 muertes de soldados estadounidenses en combate durante la guerra de Irán con las pérdidas en otros conflictos militares modernos, incluyendo los 58.000 que cayeron en Vietnam y las cifras de bajas de unos pocos miles en Iraq y Afganistán.
Su publicación fue considerada irrespetuosa por algunos críticos hacia los caídos.
Trump asiste este miércoles a la Base de la Fuerza Aérea de Dover para una solemne ceremonia de traslado de los restos de los soldados fallecidos durante el fin de semana.
El presidente suele cambiar de opinión repentinamente, por lo que nada es seguro.
Un cambio de rumbo súbito podría incluso ser probable si los precios de la gasolina se disparan, las reservas mundiales de petróleo disminuyen y los costos económicos vuelven a generar tensiones políticas adversas.
Pero la administración, a diferencia de lo que ocurría al comienzo de la guerra, no está estableciendo plazos, medidos en semanas, para que la guerra termine y las tropas regresen a casa.
La audiencia también puso a prueba el mensaje emergente del Partido Demócrata para las elecciones de mitad de mandato.
La senadora neoyorquina Kirsten Gillibrand expresó de la mejor manera la conexión entre una guerra profundamente impopular y la crisis de asequibilidad que enfrentan millones de estadounidenses.
“Secretario Hegseth, usted está solicitando miles de millones de dólares en fondos adicionales para una guerra que, según usted mismo dijo, duraría semanas y que el presidente no tiene ningún plan ni capacidad para terminar”, le dijo Gillibrand a Hegseth.
“Los votantes han visto aumentar sus facturas de alimentos y gasolina, y esta guerra impopular y no autorizada en el extranjero es una prioridad mayor para esta administración que la capacidad de sus ciudadanos para alimentar a sus familias y brindar atención médica a sus seres queridos enfermos”, sentenció.
Hegseth argumentó que la política se basa en concesiones y que evitar que Irán desarrolle armas nucleares es una medida de ahorro a largo plazo. Tenía razón, tanto en términos geopolíticos como financieros. Pero justificar el sufrimiento económico actual citando una amenaza lejana difícilmente beneficiará a los candidatos republicanos.
A pesar de los mensajes vagos y a veces desconcertantes de la administración, la mayoría de los republicanos presentes se mantuvieron firmes junto a Hegseth y respaldaron el presupuesto suplementario.
La sesión no degeneró en el festival de gritos teatrales en el que se convierten la mayoría de las audiencias del Congreso en esta era política tan envenenada, al menos hasta las preguntas finales, cuando el senador de Michigan, Gary Peters, arremetió contra Hegseth calificándolo de “fracaso” y el secretario de Defensa criticó duramente lo que llamó “cobardía” demócrata.
La presidenta de la Comisión de Asignaciones del Senado, Susan Collins, adoptó un tono cortés y respetuoso.
Sin embargo, Collins, la senadora republicana con mayores probabilidades de perder su escaño en las elecciones de mitad de mandato, difícilmente habría recibido con agrado las señales de que la guerra está lejos de terminar.
Y la percepción de que la administración quizás no esté hablando de una estrategia de salida —porque no existe ninguna— podría generar repercusiones políticas que van mucho más allá de su escaño en Maine. Podría decidir quién dirigirá el Senado el próximo año.
