Santo Domingo.– El diputado del Partido de la Liberación Dominicana (PLD), Gustavo Sánchez, afirmó que el mensaje pronunciado por el saliente director general de la Policía Nacional, mayor general retirado Andrés Modesto Cruz Cruz, durante su despedida puede interpretarse como un intento de denunciar supuestos “peajes” y prácticas irregulares dentro de la institución.
“Pienso, más bien, que él quiso denunciar los peajes que se dan en la institución a través de los funcionarios de la Policía, de una forma u otra, que están en diferentes territorios”, expresó Sánchez.
El legislador dijo que inicialmente le sorprendió que Cruz Cruz aprovechara el acto de transición de mando para pronunciar un discurso que, a su juicio, contiene un cuestionamiento sobre la forma en que se maneja la Policía Nacional.
“Para mí fue una sorpresa, una despedida con un discurso y un cuestionamiento, básicamente, al manejo que se da a esa institución”, sostuvo.
Sánchez interpretó las palabras del exdirector como una señal de que durante su gestión pudo haber entrado en confrontación con sectores internos de la Policía al intentar modificar determinadas prácticas.
“Quiere decir que ahí hay sectores, básicamente, con los cuales él entró en franca confrontación, producto quizás de querer hacer las cosas bien hechas de una forma u otra”, manifestó.
El diputado peledeísta fue más lejos y aseguró que dentro de la Policía existen supuestos mecanismos mediante los cuales miembros de la institución reciben recursos a cambio de determinados niveles de protección o impunidad.
“Para nadie es secreto, la Policía es un nido de peajes”, afirmó Sánchez, quien alegó que responsables de determinadas áreas tendrían “cuotas de recibimiento de recursos” provenientes de personas interesadas en obtener “algún nivel de impunidad”.
Asimismo, sostuvo que las autoridades deberían prestar atención al patrimonio de oficiales de alto rango para determinar si sus bienes guardan correspondencia con los ingresos que reciben.
Sánchez también vinculó el discurso de despedida de Cruz Cruz con una posible frustración del exdirector ante las dificultades que, según su interpretación, habría encontrado para actuar dentro de la institución.
“El hecho de que el exdirector de la Policía hiciera un discurso en el cual instaba a la institución a hacer las cosas bien hechas, y que por eso él se iba, de una manera u otra, [es como decir] ‘me voy porque creo que estaba haciendo lo correcto, pero aquí no se puede hacer lo correcto”, argumentó.
No obstante, esa interpretación corresponde al legislador y no fue expresada literalmente por Cruz Cruz en su discurso de despedida.
Durante el acto de transición de mando, encabezado por la ministra de Interior y Policía, Faride Raful, el exdirector exhortó a los agentes a mantenerse firmes en sus actuaciones y no aferrarse a los cargos.
“No dejen de luchar por lo correcto, aunque les cueste el puesto. Deben mantenerse firmes, luchar por lo correcto y no aferrarse a ninguna posición”, expresó Cruz Cruz.
Las palabras del saliente jefe policial han provocado reacciones entre legisladores de diferentes partidos, quienes han ofrecido distintas interpretaciones sobre el alcance de su mensaje y las circunstancias que rodearon su salida de la institución.
Cambio en la Dirección de la Policía Nacional
El mayor general retirado Andrés Modesto Cruz Cruz estuvo al frente de la Policía Nacional durante aproximadamente seis meses, hasta que fue sustituido por el mayor general Ernesto Rafael Rodríguez García como director general de la institución.
El cambio se produjo en el marco de la reorganización de la Policía Nacional y de los procesos de evaluación de la gestión de sus principales mandos. La designación del nuevo director fue realizada por el Poder Ejecutivo, mientras que la ministra de Interior y Policía, Faride Raful, encabezó el acto de transición de mando.
Durante su salida, Cruz Cruz pronunció un mensaje dirigido a los miembros de la institución en el que los exhortó a actuar conforme a sus principios y a “luchar por lo correcto, aunque les cueste el puesto”. La expresión generó comentarios y distintas interpretaciones sobre las razones de su sustitución.
