El abogado especialista en Derecho Penal Miguel Valerio calificó de “desproporcionado” el aumento de las penas contemplado en el nuevo Código Penal dominicano y expresó su rechazo al mecanismo que permite acumular condenas hasta alcanzar períodos de hasta 60 años de prisión.
Valerio expuso su posición durante el tercer programa de “Balance: 16 miradas para el 16”, de CDN, dedicado al sistema de justicia dominicano y en el que también participaron el ministro de Justicia, Antoliano Peralta, y el abogado Francisco Álvarez Martínez. El programa colocó entre sus preguntas centrales si 60 años de prisión constituyen una pena razonable o si el país está intentando responder a la criminalidad principalmente mediante el aumento del tiempo de encarcelamiento.
“El aumento de la pena en este Código Penal es desproporcionado. Yo creo que ahí son de las grandes falencias”, expresó Valerio durante el debate.
Valerio: “Yo soy anticúmulo de pena”
El penalista sostuvo que el endurecimiento generalizado de las sanciones no constituye necesariamente una respuesta adecuada frente a la criminalidad y defendió un esquema en el que exista una pena significativa sin acumular sucesivamente condenas hasta alcanzar varias décadas de privación de libertad.
“Yo soy anticúmulo de pena”, afirmó Valerio, argumentando que prefiere una sanción principal que absorba las demás penas en lugar de sumar condenas hasta llegar a períodos como 60 años. También recordó que históricamente República Dominicana operó bajo un modelo diferente al de acumulación y cuestionó que el nuevo sistema represente automáticamente una mejora.
El abogado agregó que el debate no debe limitarse a cuánto tiempo merece permanecer encarcelada una persona que haya cometido delitos particularmente graves. A su juicio, también debe considerarse la capacidad del sistema judicial para imponer correctamente esas condenas y las consecuencias de un posible error.
“Las sanciones judiciales no se ven cuando se ponen bien, se ven cuando hay un error judicial”, advirtió.
Peralta defiende varias consecuencias
El ministro de Justicia, Antoliano Peralta, presentó una posición diferente. Explicó que el cúmulo de penas existe en numerosos sistemas jurídicos y señaló que su principal límite personal se encuentra en la pena de muerte. Para ilustrar su argumento, planteó el caso hipotético de una persona que cometa sucesivamente varios delitos graves e independientes.
“Yo creo que el que comete varios hechos debe responder por varios hechos”, sostuvo Peralta, estableciendo una distinción entre castigar un mismo hecho varias veces y establecer consecuencias separadas cuando una persona comete diferentes delitos graves.
Durante el intercambio posterior, Peralta admitió que puede discutirse si el límite adecuado debe ser de 60, 40 o 30 años, pero mantuvo su defensa del principio de que diferentes hechos delictivos puedan generar sanciones diferenciadas.
Álvarez también cuestiona
Francisco Álvarez Martínez coincidió con Valerio en sus reservas frente a penas de esa extensión.
El abogado consideró “muy preocupante” que una persona pueda ser apartada de la sociedad durante 60 años y cuestionó la compatibilidad de ese esquema con los principios constitucionales vinculados a la reinserción.
También afirmó que, desde su perspectiva, el sistema judicial dominicano “no está preparado para esa responsabilidad”.
El debate evidenció así dos visiones sobre la respuesta penal frente a delitos graves. Valerio y Álvarez cuestionan la duración y acumulación de las condenas, mientras Peralta considera legítimo que diferentes delitos cometidos sucesivamente generen consecuencias penales independientes.
La discusión forma parte de las interrogantes que acompañan la entrada en funcionamiento del nuevo Código Penal, una reforma que el propio programa presentó como una de las transformaciones legales más importantes de los últimos años y que contempla nuevos delitos, nuevas sanciones y condenas que pueden alcanzar hasta 60 años.
